Национальные теледебаты: лучше, чем президентские, но…

НДП: тени забытых брендов. Эта весёлая «Зелёная планета». «Заступ» и заумь. Кабмин закрыт, все ушли в «Народный фронт». Анализ дебатов на Первом национальном за 13 октября

Если попытки провести телевизионные дебаты во время президентских избирательных кампаний в Украине предпринимались и ранее, то нынешние Национальные теледебатыперед парламентскими выборами, если не ошибаюсь, стали первой подобной попыткой в истории. Нам предстоит увидеть семь выпусков по четыре партии в каждом; КПУ, как и подобает «истинно народной» и «единственной антиолигархической» партии, показать себя телезрителям отказалась.

И всё было бы замечательно, но эту демократическую благодать очень портит осознание одного малоприятного факта: почти половина депутатов («почти» ввиду невозможности проведения выборов в Крыму и многих округах Донбасса) будет избрана в мажоритарных округах. Именно там, в округах, кроются и основные сюрпризы, и основные страхи нынешней кампании. А в плане дебатов с мажоритарщиков взятки гладки: никакие супернациональные супердебаты не помешают им в тиши и в глуши подкупать избирателей, раздавать несусветные обещания и вообще пускаться во все тяжкие.

Аты-баты, шли дебаты

Регламент каждого выпуска таков: каждая партия представлена в студии одним человеком. Почти двухчасовой эфир каждого выпуска состоит из пяти блоков: внутренняя и внешняя политика; экономика; «вопросы из регионов» (почему я взял эту формулировку в кавычки, объясню чуть ниже); вопросы друг другу; блиц. В зале присутствует публика – студенты, преподаватели, журналисты, эксперты; они могут задавать вопросы в каждом блоке, причём на любую тематику. На каждый ответ – как на «штатный» вопрос, так и вопрос из зала – отведена одна минута.

Ведущие – Мирослава Гонгадзе и Зураб Аласания – могут задавать уточняющие вопросы в случае, если прозвучавший ответ считают неудовлетворительным. Именно в этом и заключался первый момент, вызвавший во время первого эфира дебатов 13 октября противоречивые впечатления: слишком уж произвольными выглядели уточняющие вопросы. В первом выпуске неудовлетворительные – то есть бессодержательные, не по теме, лозунгоподобные, безграмотные, популистские – ответы звучали гораздо чаще, чем уточняющие вопросы. В каких случаях ведущие задавали их, а в каких воздерживались – для меня так и осталось неясным. А вот впечатление, что у ведущих были «любимчики», сложилось. Во всяком случае, диспаритетность уточняющих вопросов была очевидной и  бросалась в глаза.

Сами вопросы были заметно корректнее, чем в ходе президентских дебатов. И заметно интереснее. Во всяком случае, в первом выпуске откровенно проходных вопросов не было, не было мелкотемья и засилья частностей: большинство прозвучавших из уст ведущих вопросов были важными и касались основополагающих вещей. Была, правда, и оборотная сторона: далеко не на все из прозвучавших вопросов можно содержательно ответить за минуту.

Впрочем, и в формулировках вопросов были шероховатости – куда же без них? Первый вопрос о вступлении в НАТО: преамбула была такой, что вот обманули бедную Украину коварные европейцы, бросили и кинули, и остались мы одни-одинёшеньки лицом к лицу с врагом ненавистным – так стоит ли после этого вступать в НАТО? Нет, возможно, расчёт состоял в том, что дебатанты начнут хором разубеждать: да нет же, мол, да ну что вы, не оставили! Но у дебатантов была всего минута, и высокотеоретические рассуждения они, разумеется, опустили. А зрителям только и оставалось, что убедиться: не стоит та Европа того, чтобы так в неё стремиться.

Вопрос: «Во многих странах война служила толчком к развитию науки и промышленности», может ли такое случиться в Украине? Ну, это уже был удар ниже пояса. Это вопрос из XVIII века.

Что резануло ухо – это те самые «вопросы из регионов». Не знаю: возможно, ввиду известных обстоятельств само слово «регионы» воспринимается как издевательство. А скорее всего, очень уж приелись эти «вопросы из регионов» во время случаев «непринуждённого» общения с народом Виктора Януковича. По крайней мере, услышав эту фразу, я инстинктивно приготовился: сейчас пойдут вопросы о непокрашенных скамеечках и неработающих лифтах. Надо признать: пронесло. «Вопросы из регионов» оказались вполне содержательными и, более того, касались общенациональных проблем. То есть, ничего сугубо «регионального», никаких «региональных» особенностей в них так и не удалось расслышать.

Но один вопрос остался. Как неоднократно заверял Зураб Аласания, вопросы отбираются в том числе и из присланных зрителями. Надо полагать, присылают их зрители не только из столицы. Какой же тогда смысл в «вопросах из регионов» в качестве отдельного раунда? Тем более что их, «вопросов из регионов», было аж целых два? Не идёт ли речь об искусственном и ненужном в данном контексте противопоставлении столицы и провинции – ах, простите, «регионов»? Противопоставлении на пустом месте?

Кстати, первый же вопрос «из регионов» был некорректным: «Чи готові ви розпустити ДАІ за прикладом Грузії?» Этот вопрос провоцировал на популизм и подсказывал желательный ответ.

Первый прозвучавший вопрос из зала был адресован всего одной из четырёх партий. И только после этого Аласания уточнил регламент: вопросы должны быть адресованы всем. Такое же недоумение вызвал блок взаимных вопросов: каждая партия адресовала свой вопрос не всем, а кому-нибудь одному.

Никакой другой раунд не предусматривал взаимных дискуссий. Отсутствие живой дискуссии осталось, пожалуй, самым большим разочарованием: слишком уж часто ответы участников отдавали домашними заготовками, причём заготовками на все случаи сразу; пиара и популизма во многих ответах было изрядно больше, чем искренности и живости мысли.

И ещё одно разочарование. Из предварительных анонсов следовало, что в дебатах будут принимать участие либо лидеры партий, либо первые номера в списках. Оказалось, что это совсем не так. Особенно впечатлил тот факт, что пока в студии Первого национального телеканала из последних сил пыхтел и отдувался представитель партии «Заступ», в это же самое время её лидер Вера Ульянченко блистала в эфире «Свободы слова» на ICTV. Это так, к вопросу о приоритетах.

НДП: тени забытых брендов

Один из сюрпризов нынешней избирательной кампании: оказывается, Народно-демократическая партия до сих пор проявляет признаки существования! Некогда грозный столп кучмовского режима, бастион позднесоветской номенклатуры, после ухода Кучмы на пенсию она как-то совсем уж затерялась. А оказывается, вот и нет – жив курилка!

В связи со всем вышесказанным очень хотелось бы услышать, пересмотрела ли данная партия свои прежние взгляды, как на данный момент относится к личности Леонида Кучмы, стремится ли претворять в жизнь его учение, и ещё о многих подобных интересных и познавательных вещах. Увы, представительница НДП ни о чём подобном даже не заикнулась, словно никакой предыстории, равно как и репутации, у данной партии не существует: «Я забыла всё, что было», и точка.

Впрочем, представительница партии не заикнулась не только об этом, но и о многом другом. Да, собственно, почти ни о чём. И если бы существовал в дебатах приз «Молчание – золото», то его с полным правом уже после первого раунда следовало бы вручить НДП: побить показанный рекорд молчания уж точно никому не удастся. По крайней мере, вряд ли уже мы увидим, когда на в ответ на вопрос просто молчат – ну вот молчат, и всё тут.

Вот, например, вопрос о вступлении в НАТО. Ответ: «Нам нужно научиться жить отдельно, рассчитывать на себя». Отдельно, прошу прощения – это как? Как Туркменистан? Как Северная Корея? Как какое-нибудь затерянное в джунглях племя? Уточняющий вопрос: «Вступит ли в блок?» Ответ: «Возможно», – это говорит вероятный народный депутат. Партия будет голосовать по методу «любит – не любит» – так, что ли?

Проблемы оккупированных территорий и их жителей спикер НДП предложила решать через суды: «Хай Росія виплачує ці санкції». А что касается того, как защитить жителей, то и так «багато робиться». Россия развалится «только цивилизованным путём и только через международные суды». Как бороться с падением гривни? «Створити умови, щоб люди могли заробляти». Едва ли не единственная, судя по словам пани спикера, проблема наших СМИ – это отсутствие телепередач для детей, лишённых слуха. Чем эта партия отличается от остальных? «Ми згуртовані навколо ідеї». Ну так же нельзя! Хотя бы намекнула, что это за идея, и где её искать!

«Люстрацію ми почали з себе». А это, простите, как? Покончил политическую деятельность самолюстрацией?

Нет, ну это же надо уметь: партия с небезупречным, очень мягко говоря, прошлым выставляет на дебаты совершенно неподготовленного человека. Человека, вероятно, уважаемого – но хотя бы потренировать его можно же было, если уж никого более говорливого в партийных рядах не нашлось? Если человек, услышав элементарные вопросы, теряется, словно первоклассник, попавший на университетский экзамен, – то, может быть, этому человеку следовало бы предложить множество достойных занятий, но только не представление партии в дебатах?

А то ведь очень уж сильное впечатление остаётся: НДП – не только сугубо технический проект, но и не скрывает этого!

Эта весёлая «Зелёная планета»

Молчание НДП с лихвой компенсировал представитель «Зелёной планеты». До такой степени с лихвой, что под конец эфира его не могли остановить ни ведущие, ни даже весь зал. Под дружный хохот, грозящий стать гомерическим, наш герой всё говорил и говорил, говорил и говорил, презрев и регламент, и приличия, и, кажется, даже логику. Вообще-то, до сих пор «Зелёная планета» ассоциировалась со всякими там лютиками-цветочками в качестве целебных снадобий, приворотных зелий и прочей фармацевтической ботаники. Так что очень не исключено – и даже очень на то похоже, что идя на дебаты, неукротимый оратор принял чего-нибудь тонизирующего из бабушкиных рецептов. Ну, может, дозой ошибся. Нет-нет, не подумайте – всего лишь какой-нибудь настой на каких-нибудь травах, приятное с полезным. Впечатление было полное.

Ах да, звали нашего оратора Юрий Кармазин. Да-да, тот самый. Пути политические, конечно же, неисповедимы, но появление Кармазина в качестве представителя «Зелёной планеты» произвело совершенно неизгладимый эффект. А с другой стороны, в очередной раз доказало: при достаточно творческом подходе любые запреты можно обойти. Участие в выборах блоков, как известно, запрещено. В то же время Кармазин, по его собственному признанию, остаётся лидером Партии защитников Отчизны. Нет, дело даже не в том, что в сегодняшних обстоятельствах – и трагических, и героических – название партии становится несколько неделикатным. Дело в простенькой схеме: организуем блок, но не называем его блоком. А идём под брендом одной из блокирующихся партий – и никакой запрет нам не запрет. Ловкость рук и никакого нарушения. А в парламент если пройдут – ещё и не такую юридическую ловкость нам покажут.

В ответ на вопрос о НАТО спикер ЗП утверждал, что виновата не Россия, а бездеятельность нашей власти, которая отдала 15% украинской территории в Крыму и ещё 10% в Донбассе. Бог с ними, с процентами: смотрю вот и смотрю на карту; никак не получается поверить, что оккупированные территории – это четверть страны. Интереснее другое: если Россия ну ни в чём не виновата, то, выходит, власть отдала эти территории просто вот так, за здорово живёшь, от нечего делать?

На вопрос об оккупированных территориях речь пошла о том, что «владі було вигідно здати Крим», а нужно было организовать некое интернет-голосование. «Якщо буде “Народний фронт” Яценюка, то нічого не вийде», – в лучших старых традициях господин Кармазин раздавал огульные обвинения, не считая нужным их хотя бы слегка аргументировать.

В ответ на вопрос о том, как сделать, чтобы жители оккупированных территорий чувствовали себя гражданами Украины: «Треба зрозуміти, що це – наші регіони, нікуди вони не підуть». Но ведь уже «пошли»! Ещё, по Кармазину, нынешняя власть несёт ответственность за то, что на оккупированных территориях затоплены шахты. И вот как вы думаете, почему это плохо, какой от этого вред? Никогда и ни за что не догадаетесь: оказывается, вред от затопления шахт состоит в том, что «воду нема яку пити»! А в Мариуполе дышать нечем – это Кармазин тоже в ответ на вопрос об оккупированных территориях.

Что даст толчок экономическому развитию? Нужно строить жильё. Но это ведь, в наших условиях, затратный, а не прибыльный проект!

Да, кстати: кроме зелёнопланетян, в выборах участвует ещё и Пария зелёных Украины. Не перебор ли выходит со всякими «зелёными человечками»?

«Заступ» и заумь

«Заступ» – партия крестьянская. Сермяжная. От сохи и в пень. По крайней мере, о чём бы ни заходила речь, представитель партии всё сводил к селу и крестьянам. Чем и вызвал просто неукротимое желание задать ему один-единственный вопрос: чем, вообще-то, партии отличаются от общественных организаций или, например, от профсоюзов? Я, по своей наивности, до сих пор полагал, что если уж назвался партией, то это звание обязывает интересоваться всеми аспектами жизни страны во всём их многообразии, а не избранными и милыми сердцу отдельными секторами и сегментами. А то так ведь можно создать партию сталеваров, партию бухгалтеров, партию, пардон, дворников – и пусть себе конкурируют на выборах. Вот демократия будет! Вот только что-то уж очень попахивает это пресловутыми «трудовыми коллективами», которые ещё Кучма мечтал сделать субъектами политической деятельности.

Что же касается нашей партии, то главный её козырь – то, что в её названии заключена некая тайна. Интрига, чёрт возьми. Почему, собственно, «Заступ»? Почему не «Лом»? Иронизировать пытались и в эфире дебатов. На что полномочный представитель сказал две вещи. Во-первых, «Заступ» – это от слова «заступаться». За крестьян, разумеется. Чуть кто что против крестьян – так мы его ух! В смысле, «а мы его по морде заступом». А во-вторых, название это не просто от балды. Оно как-то очень мудро расшифровывается, в каждой его букве заключён какой-то глубоко сокровенный смысл. Представитель даже расшифровывать стал. Одна беда: пока он расшифровывал «а», значение «з» уже забылось – до того всё это было натужным. О том, чтобы запомнить расшифровку? Ну, может, какой-нибудь гений и смог бы. И пусть себе специалисты по рекламе говорят, что расшифровка аббревиатур в брендах должна легко запоминаться и не быть слишком уж искусственной, притянутой за уши. У «заступников» – своя правда и своя теория рекламы.

Ответ насчёт вступления в НАТО: «Держава здатна утримувати армію, ВПК… Не знаю щодо НАТО… За рік-два». Об оккупированных территориях, сказав что-то для формы, оратор заявил: «Сьогодні окуповане село» – в общем, кому что, а «Заступу» село, и гори всё остальное пропадом. А в Крыму нужно организовать референдум о воссоединении с Украиной – вот так вот.

В ответ на вопрос о войне как экономическом импульсе: «Це не буде поштовхом, поштовхом буде сільське господарство». Аласания хотел уточнить, знает ли его визави, какой процент украинцев занят сельским хозяйством. Ответ: «14 мільйонів живе в селі, з них 11 мільйонів виборців». Оказывается, наш сельский гуру и представления не имеет, что далеко не все сельские жители заняты в сельском хозяйстве! Из этой же серии и предложение расселять беженцев в сёлах – мол, там работы хватит для всех, там рабочие места. А какая в сёлах безработица – об этом спикер не слышал?

Первый законопроект наших сельских благодетелей будет «про захист родючості землі» и о моратории на её продажу. Правильно: останется только ещё паспорта у сельских жителей отобрать, чтобы не дезертировали с сельскохозяйственного фронта – и такое счастье сразу настанет! Вот я бы, например, внёс первый же законопроект о запрете мораториев на что бы то ни было. Что такое мораторий? А это такое законодательное «если да, то нет». «Можно, но нельзя». То есть, нечто и не запрещено, но и не разрешено. Вот он – питательный бульон и для коррупции, и для произвола. Хотите запретить – запретите, хотите разрешить – разрешите, но не играйте в кошки-мышки. А ещё наш заступовец предложил «удосконалити правила продажу прав оренди земельних ділянок». Ну просто замечательно: скажите теперь, чем это так уж отличается – по факту – от продажи земли? А, опять же, тем, что это продажа, но не продажа: вы землю, вроде бы, купили, но она – не ваша. В общем, наши заступники (в смысле: заместители?) селян хотят установить типичный феодальный узуфрукт. Ситуацию, когда землёй владеют лендлорды, а крестьяне владеют только правами пользования.

О положении в СМИ: «А хіба в Україні є проблеми зі свободою слова? Кожен канал віщає, що хоче». Вот так всё просто. И сразу, без перехода: «Нашу програму писали сільські голови та хлібороби». Эта идея звучала неоднократно; выходило, что «Заступ» объединяет крепостников, их чиновников и крепостных, ибо у них, по мысли партии, общие интересы.

Кабмин закрыт, все ушли в «Народный фронт»

«Народный фронт» стал безусловным победителем первого выпуска дебатов. Оно и не удивительно: Виктория Сюмар – дискуссионный тяжеловес. Впрочем, «быть убедительнее, чем оппоненты» и «быть убедительным» – далеко не совсем одно и то же. И если первое сомнений не вызывало, то со вторым всё намного сложнее. Вроде бы правильно, вроде бы логично, вроде бы по делу – но именно «вроде бы». Острые углы грациозно обходились, детали замалчивались, проблемы упрощались. Всё говорилось на уровне общих задач и прочего планов громадья. Нужно сделать, надо сделать – вот только как?

Вопрос: почему у партии такое название? Сюмар провела параллель с «народными фронтами» конца 1980-х годов в, как она сказала, многих тогда ещё коммунистических странах. Но дело всё в том, что те «народные фронты», сметя коммунистическую диктатуру, сходили с политической арены: их задача была выполнена. На их место приходили партии, призванные не бороться, а строить. Арсений Яценюк и его партия тоже, казалось бы, ставят задачу строить: цель смести диктатуру уже неактуальна.

Обращает на себя внимание и некая шаблонность: «Фронт змін», «Народный фронт». Похоже, у Яценюка присутствует какой-то комплекс. Да, он не мачо. Да, не очень похож на супермена. Да, очкарик-интеллектуал. Но суперменами и суперменшами Украина сыта уже по горло. Как раз пробил час очкариков-интеллектуалов. А Яценюка этот образ тяготит, он не только пытается быть тем, кем не является, но и тем, кто в данный момент на его месте меньше всего нужен стране. Героев сейчас много, а вот с гениями проблема. С теми, кто может мыслить творчески, а не по учебнику. Мелочи? Если бы.

И ещё одно наблюдение. Как-то так выходит, что «Народный фронт» – это такая себе «партия Кабмина», куда входят не по убеждениям, а едва ли не по должности. Что разделяет «Народный фронт» с тем же «Блоком Петра Порошенко», что их отличает друг от друга? Президенту на выборах желательно дистанцироваться от правительства, учитывая экономическую ситуацию – только и всего? Странная партия – этот «Народный фронт». Явно не лидерская, как «Батькивщина» или «Блок Петра Порошенко». Но и не идеологическая, как западноевропейские партии. Ни то, ни сё. Ни предвыборная агитация не даёт ответа, ни даже дебаты.

На вопрос о НАТО госпожа Сюмар вдруг стала рассказывать о том, что у них баллотируется больше всех комбатов. Эта идея звучала неоднократно, в контексте абсолютно любых вопросов, вследствие чего и смахивала на саморекламу откровенную. Так, может, «Народному фронту» стоило бы идти в ВР под девизом: «Ваше слово, товарищ маузер»? Что же касается НАТО, то формулировка ответа была крайне примечательной: «В контексті позаблокового статусу ми є однозначними прихильниками вступу до НАТО». Вступать в НАТО «в контексте внеблокового статуса» – это и вправду высший пилотаж, я так не умею.

В ответ на вопрос об оккупированных территориях спикер поведала, что развал России начнётся с Крыма, и вот когда Россия развалится – тогда мы и вернём Крым. И вправду: зачем мелочиться со всякими там статусами, помощью? Вот развалится Россия – и всё решится само собой. Уже в ответ на вопрос из зала – как «Народный фронт» развалит Россию? – было отвечено, что её развалит успешный пример Украины. Осталась ну самая малость – организовать этот успешный пример.

 Итого имеем

На самом деле прозвучало немало справедливых слов. Больше всех их было у «Народного фронта», немало у «Заступа» – если очистить реплики от популистской шелухи, у «Зелёной планеты», да и у НДП – если сделать поправку на неуверенность и волнение. Но чаще всего создавалось впечатление, что никакие это не дебаты. Стилистика ток-шоу – вот что превалировало. Соревнование по популизму – вот как это выглядело.

И в заключение – вопросы из блиц-раунда. Снос памятников Ленину: НДП «против», все остальные – «за». Свободное владение оружием: «Зелёная планета» «за» (ого! вот это номер!), остальные – «против». «Народная люстрация»: все «против», «Зелёная планета» – со смешком. Ядерный статус: все «за». Вот так-то.