Детектор інформаційних телеканалів. Головні тенденції за 1–7 квітня
«Детектор медіа» продовжує моніторинг прайм-тайму шести інформаційних телеканалів: «112 України», NewsOne, Прямого каналу, ZIK, 24-го каналу та «Еспресо». Моніторинг триватиме до 5 травня цього року. Читайте огляди головних тенденцій інформаційних каналів за 18–24 лютого, за 25 лютого – 3 березня, за 4-10 березня, за 11-17 березня, за 25-31 березня.
Примітка: моніторинг оглядає ток-шоу (не всі), гостьові студії й авторські програми, не торкаючись випусків новин. Щодня до розгляду беруться лише топові теми, тому тенденції не є всеохопними.
Вибір тематики для студійних обговорень
На звітному тижні основними подіями, які обговорювалися на інформаційних телеканалах, спочатку були підсумки першого туру виборів, але дуже швидко цю тему витіснила тема можливих дебатів між учасниками другого туру. В більшості випадків на каналах обговорювалися не засадничі речі, наприклад, бажаний для суспільства можливий зміст таких дебатів або заявлені програми кандидатів і їхній зв’язок із реальністю, а зовсім другорядні чи навіть третьорядні обставини: від правильної технології здачі аналізів на наркотики та алкоголь до того, коли й де саме мають відбуватися дебати. Паралельно (під час обговорення порожніх «дебатних» тем) канали, особливо ж наближені до Медведчука («112 Україна» і NewsOne), уже на наступному після першого туру президентських виборів тижні почали непрямо зачіпати тему наступних парламентських виборів (більше у вигляді обґрунтування «позитивних» результатів «своїх» кандидатів, які не потрапили до другого туру виборів). Із моєї точки зору, цього тижня обговорення у студіях каналів були максимально беззмістовними, бо або обговорювалися неважливі речі, або обговорювалася гіпотетика, яка базувалася на гіпотетиці. Що не завадило окремим телеканалам і окремим телепрограмам продовжувати маніпулювати свідомістю своїх глядачів на користь тих чи інших політиків та політичних сил.
Хто за кого
На звітному тижні склад учасників другого туру вже з понеділка був цілком зрозумілим, попри те, що ЦВК ще не оголошувала офіційних результатів першого. Тож канали займали позиції між двома кандидатами. У цьому сенсі канали «112 Україна» і NewsOne були налаштовані нейтрально або позитивно до кандидата Володимира Зеленського і стримано-негативно до кандидата Петра Порошенка. Прямий канал, навпаки, прогнозовано був налаштований позитивно до кандидата Порошенка й негативно до Зеленського. 24 канал, канал «Еспресо» і канал ZIK не займали очевидних позицій, будучи приблизно однаково критично налаштованими стосовно обох кандидатів, хіба що в межах окремих програм інколи могли показувати якісь симпатії-антипатії, але, на мою думку, це було наслідком особистих симпатій-антипатій конкретних ведучих, а не позиції каналів загалом. Крім того, канали «112 Україна» і NewsOne були відверто позитивними щодо кандидатів, які вибули в першому турі, — Юрія Бойка й Ігоря Смешка. Так само стосовно їхніх політсил — відповідно «Опозиційної платформи — За життя» й «Сила і честь».
Лідери маніпуляцій
Найбільш маніпулятивними на звітному тижні, як і на попередніх, знову були канали «112 Україна», NewsOne і Прямий канал. Значно меншою була кількість маніпуляцій на 24-му каналі й каналі «Еспресо». На каналі ZIK маніпуляцій майже не було. По окремих програмах на звітному тижні найбільшою була кількість маніпуляцій у програмах «Вечірній прайм» («112 Україна»), у телемарафоні 1 квітня та у програмах «Протистояння» і «Тема» (NewsOne), у програмі з різними назвами — то «Прямий ефір», то «Вибори 2019» (Прямий канал) і у програмах «Скандали тижня» й «Політичний маринад» («Еспресо»). Серед телеведучих лідерами маніпуляцій і порушень стандартів були В’ячеслав Піховшек і Діана Панченко (NewsOne), Світлана Орловська й Микола Вересень (Прямий канал) і Марина Данилюк-Ярмолаєва («Еспресо», власне, тільки її програми на каналі містили маніпулятивні моменти).
Основні види маніпуляцій
На звітному тижні найголовнішим різновидом маніпуляцій став «правильний» підбір гостей у студіях ток-шоу та у студійних інтерв’ю. Коли гості самі озвучували маніпулятивні тези, які не спростовувалися ведучими чи іншими гостями, бо у студії не було кому опонувати «правильним» гостям, або якщо хтось у студії таки намагається опонувати, йому перешкоджали ведучі й «правильні» гості. Ведучі також не балансували маніпулятивні тези, озвучені їхніми гостями, за допомогою озвучення необхідності слова у відповідь відсутніх у студії людей чи озвученням необхідних бекґраундів. Ця технологія маніпулювання активно використовується трьома каналами — «112 Україна», NewsOne і Прямим каналом.
На цих же трьох каналах «правильні» гості є постійними (я би навіть назвав їх «штатними») гостями студії: Наталія Королевська, Вадим Карасьов, Дмитро Гордон, Руслан Бортник, Святослав Піскун на каналі «112 Україна»; Ганна Герман, Андрій Пальчевський, Руслан Бортник, Ілля Кива, Василь Німченко, Олег Волошин, Вадим Карасьов і Дмитро Співак — на каналі NewsOne; Тарас Чорновіл, Валентин Гладких і Віктор Уколов — на Прямому каналі. Позиції влади й нинішнього президента на умовно медведчуківських телеканалах на звітному тижні, як і раніше, обстоювали Олександр Горган і Володимир Цибулько. До них приєднувалися Георгій Тука і Олексій Гончаренко.
Як і раніше, політтехнологів в ефірах ведучі часто представляли як політологів, попри те, що ці політтехнологи обслуговують конкретні політичні табори, отже не можуть вважатися експертами з політики, оскільки є політично заангажованими. Як і раніше, експертом із широкого кола питань на каналі «112 Україна» продовжує виступати Дмитро Гордон, а на каналі NewsOne такими виступають Андрій Пальчевський і Дмитро Співак.
Як прийом продовжує використовуватися багаторазове артикулювання певних пропагандистських маніпулятивних тез. Це можуть робити як гості, так і ведучі. Приміром, протягом звітного тижня політтехнолог і речник штабу Зеленського Дмитро Разумков в ефірах різних телеканалів неодноразово повторював тези про те, що, мовляв, Порошенко назвав 30 % виборців «маріонетками» (що було неправдою, але ніким не спростовувалося), або що 85 % виборців, за логікою президента, «голосували за Путіна». Або 5-разове (!) повторення протягом лише одного ефіру політтехнологом Вадимом Карасьовим на каналі «112 Україна» одних і тих же слів: «Мы выбираем не царя, мы выбираем слугу народа». І, як і в попередні тижні, ведучі й численні «правильні» гості на каналах «112 Україна» і NewsOne на звітному тижні продовжували багаторазово повторювати тези кремлівської пропаганди про «розкол України», про «зовнішнє управління Україною», про «небажання української влади вести мирні переговори», про «ведення бойових дій на Донбасі українською владою» тощо.
Із маніпулятивної соціології можна згадати ефір каналу «112 Україна», коли гість студії Дмитро Гордон агітував (уже з прицілом на парламентські вибори) за Ігоря Смешка і його партію. Ведучі жодним чином не піддали критичному сумніву дані «соціології», яку той озвучував із посиланнями на «екзит-поли Адміністрації Президента» і на «серйозні організації».
Як і раніше, надзвичайно поширеним прийомом були маніпулятивні запитання ведучих (із «підказкою», із «зашитими» оцінками чи висновками ведучих), спрямовані на отримання потрібної ведучим відповіді. Або запитання до гостей із заздалегідь відомою відповіддю (навіть тією, яку гість за кілька хвилин до того вже озвучував). Такі запитання найчастіше звучали у студії каналу NewsOne. Наприклад, запитання ведучого Віталія Дикого до Юрія Бойка: «Ви знаєте, говорять про певні сенсації, пов’язані з високим рейтингом Зеленського, але не менш уважно розглядають і ваш феномен. Ви показали дуже пристойний результат. У чому, власне, криється стратегія діяльності? Ви самі очікували на такий достатньо пристойний результат на цих складних виборах?»
Маніпулятивне цитування ведучими різних ньюзмейкерів, коли з чиєїсь думки подається лише частина, висмикнута з контексту, або ж коли думка частково або повністю спотворюється при її переказі. Таких маніпуляцій було найбільше на Прямому каналі. Як приклад, коли ведуча слова Анатолія Гриценка «за Порошенка, за ще п’ять років брехні, корупції і мародерства — я не проголосую ніколи. За Зеленського? Скажу прямо: я ще не можу дати вам поради, сам не визначився» переказала так: «Гриценко <…> не закликав голосувати за когось із кандидатів другого туру».
Багатозначні «прозорі» натяки ведучих і «штатних» гостей їхніх студій. Із яскравих прикладів: натяки ведучого каналу NewsOne В’ячеслава Піховшека на те, що президентський штаб нібито розігрує «антисемітську карту».
Також на ток-шоу використовуються керовані аплодисменти глядачів у студії (найбільше на NewsOne, але також на «112 Україна» і на Прямому каналі) — і як спосіб посилити емоційний ефект від проголошення «правильних» думок гостя чи ведучих, і як спосіб не дати гостеві довести до кінця «неправильну» думку.
Розумію, що довести це неможливо, але після багатотижневого перегляду різних ток-шоу на каналі NewsOne у мене склалося стійке враження, що певні моменти дискусій або міні-конфлікти у студії між начебто «правильними» гостями були спланованими заздалегідь, як-от міні-конфлікт між Ганною Герман і Андрієм Пальчевським в обговоренні теми аналізів кандидатів у президенти, коли Герман попрохала Пальчевського не тримати руку в кишені, а той відповів, що може потримати свою руку в кишені Герман, і тому подібне. Цей «конфлікт» тривав протягом усього ефіру програми.
Цього тижня використовувалися й наче спонтанні, але цілком маніпулятивні «голосування» глядачів у студіях, запрограмовані на конкретний результат. Їх провокували або ведучі, як-от Микола Вересень на Прямому каналі (опитував глядачів студії, чи вважають вони потрібними дебати між Зеленським і Порошенком), або гості студії, — наприклад, Ілля Кива на каналі NewsOne (який влаштував голосування, «кто считает, что нынешняя власть в лице Порошенко, Кононенко, Свинарчуков это преступники, которые сегодня уничтожают нашу страну?») або Андрій Пальчевський там же («Результат в Киеве очень сильно передёрнут в пользу Порошенко. Вот здесь сидящие люди, поднимите, многие из вас голосовали за Порошенко»?), якого підтримала ведуча Панченко.
Періодично ведучі не приховують своєї явної упередженості щодо конкретних гостей — або відверто позитивне й навіть шанобливе ставлення (як-от В’ячеслав Піховшек до Василя Німченка або Віталій Дикий до Юрія Бойка на NewsOne), або зневажливе, аж до відвертого грубіянства (як-от Діана Панченко до Олександра Горгана на NewsOne або Світлана Орловська до народної депутатки від «Самопомочі» Тетяни Острікової або до депутата із групи «Відродження» Дмитра Святаша на Прямому каналі).
На більшості каналів постійно використовуються маніпулятивні опитування телеглядачів із різних приводів, які час від часу видаються ведучими або гостями програм за «думку народу», що не відповідає дійсності, оскільки не є репрезентативною соціологією.
Дотримання стандартів
Тут знову без змін. Як і раніше, у гостьових студіях і ток-шоу майже завжди грубо порушується стандарт балансу думок. За незначними винятками, гості ток-шоу і локальних студій майже завжди представляють не всі основні політичні табори. Баланс думок часто лише імітується. Окремі гості при цьому грають роль опонента, не будучи представниками конкретного політичного табору. До студій, як і раніше, ніяк не долучають окремі сторони конфлікту, попри навіть найжорсткіші звинувачення, що звучать в ефірі на їхню адресу. І не запрошують цих звинувачених дати відповідь, приєднавшись до обговорення відеозв’язком чи телефоном, або ж запропонувавши їм дати відповідь в ефірі каналу на наступний день. Хоч на каналі NewsOne наприкінці окремих програм повідомляється про таку можливість обвинуваченим відреагувати в наступних ефірах, на практиці я поки що не бачив жодного разу (принаймні в тих ефірах, які я бачив), щоби хтось давав слово у відповідь на критику чи звинувачення, які прозвучали в попередніх ефірах каналу. Можу мати лише припущення, чому цим абстрактним запрошенням каналу ніхто не користується.
Стандарт достовірності подачі інформації не дотримується масово. Ведучі й журналісти дають велику кількість фактів із абстрактними, розмитими й узагальненими посиланнями, а інколи й узагалі без посилань на джерела. Доволі часто подаються навіть і суб’єктивні думки без зазначення їхнього авторства. Ведучі навіть не намагаються уточнювати джерела інформації чи тим більше авторство суб’єктивних думок, які наводять гості їхніх ефірів.
Періодично порушується також стандарт точності інформації. Ведучі не спростовують неправдиві факти, які висловлюють у них у студії гості. Інколи (дуже рідко) це роблять інші гості, але в таких випадках ведучі часто заважають їм це зробити.
Стандарт відокремлення фактів від думок порушується майже всіма ведучими у студіях і журналістами в сюжетах, оскільки більшість із них не відокремлює власних суб’єктивних міркувань від фактів або від думок інших людей. Мені здається, що ведучі (навіть доволі досвідчені) просто не звикли дотримувати цього стандарту, чітко позначаючи авторство й межі своїх власних суб’єктивних думок. А може, вони просто не знають про існування цього стандарту?
Доволі поширеним залишається й порушення стандарту повноти подачі інформації, оскільки ведучі вкрай рідко згадують необхідні бекґраунди, зокрема незручні для гостей або обговорюваних персоналій, яким канали симпатизують.
Текст повного звіту читайте тут.
Виготовлення моніторингового звіту стало можливим завдяки підтримці американського народу, що була надана через проект USAID «Медійна програма в Україні», який виконується міжнародною організацією Internews. Зміст матеріалів є виключно відповідальністю громадської організації «Детектор медіа» та не обов’язково відбиває точку зору USAID, уряду США та Internews.
