Тимчасове призупинення діяльності ЗМІ до кінця виборчого процесу – судова реальність

Виборчий процес позачергових виборів народних депутатів триває, і засоби масової інформації, зокрема друковані, активно беруть у ньому участь – розміщуючи передвиборну агітацію кандидатів або висвітлюючи виборчий процес і події, пов’язані з ним.

Однак діяльність засобів масової інформації під час виборчого процесу – це не тільки можливості, а ще й відповідальність. Деякі види відповідальності, встановлені законом «Про вибори народних депутатів України», вже виключені з інших виборчих законів через свою неспівставну суворість, але в самому законі «Про вибори народних депутатів України» вони залишилися незмінними з моменту його ухвалення у 2011 році.

Зокрема, відповідно до частини 11 статті 74 закону «Про вибори народних депутатів України» діяльність засобу масової інформації може бути призупинена до кінця виборчого процесу: «11. У разі встановлення судом при розгляді виборчого спору повторного або одноразового грубого порушення засобом масової інформації вимог цього Закону суд приймає рішення про тимчасове (до закінчення виборчого процесу) зупинення дії ліцензії або про тимчасову заборону (до закінчення виборчого процесу) випуску друкованого видання».

Деякі журналісти і редактори вважають, що ця норма не застосовується на практиці. Проте це не так. В Україні вибори народних депутатів за виборчим законом 2011 року відбувалися двічі: у 2012 та у 2014 роках. І кожного разу до засобів масової інформації подавалися позови з вимогою тимчасово припинити їхню діяльність, і в деяких випадках діяльність засобу масової інформації дійсно припинялася.

Наприклад, 4 жовтня 2012 року Житомирський окружний адміністративний суд виніс постанову по справі № 0670/6649/12. Серед позовних вимог позивача – кандидата в народні депутати України – була вимога прийняти рішення про тимчасову заборону (до закінчення виборчого процесу) випуску благодійного видання тижневика «Час вибору – округ № 66», свідоцтво про державну реєстрацію серії ЖТ№161/538Р, 10 липня 2012 року. Суд, дослідивши матеріали, визначив, що засіб масової інформації не укладав угоду з кандидатом у народні депутати (співвідповідачем у цій справі), а публікував агітаційні матеріали в його підтримку із власної ініціативи, що порушує вимоги Закону України «Про вибори народних депутатів України» і є протиправними. Суд вирішив, що засіб масової інформації «Час вибору – округ № 66» грубо порушив вимогу закону «Про вибори народних депутатів України», а отже позовна вимога про тимчасову заборону (до закінчення виборчого процесу) випуску цього видання підлягає задоволенню.

Аналогічну позицію зайняв Фастівський міськрайонний суд Київської області у своїй постанові від 27 жовтня 2012 року по справі №2а/1027/4261/2012 Розглянувши справу за адміністративним позовом кандидата у народні депутати України до громадсько-політичної газети «Позиція» про оскарження дій засобу масової інформації, які порушують законодавство про вибори, суд дійшов висновку, що у засобі масової інформації здійснено грубе порушення виборчого законодавства під час розміщення фотографії кандидата в народні депутати. Позов було задоволено частково: тимчасово (до закінчення виборчого процесу) заборонено громадсько-політичній газеті «Позиція», свідоцтво про реєстрацію №КІ№1083 від 25.12.2007р., випуск друкованого видання №10 за жовтень 2012 року.

Траплялися випадки, коли суд не припиняв до кінця виборчого періоду діяльність засобу масової інформації, однак обмежував цю діяльність іншим чином. Наприклад, 22 жовтня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області виніс постанову по справі 815/14847/2012, у якій частково задовольнив позовні вимоги і заборонив головному редактору та видавцю газети «Отечество» випуск: друкування та розповсюдження тиражу № 2 газети «Отечество» за жовтень 2012 року з результатами опитування громадської думки, пов’язаного з виборами, в тому числі щодо партії – суб’єктів виборчого процесу та кандидатів у депутати.

Суди не завжди задовольняли вимогу про призупинення діяльності засобу масової інформації, навіть встановивши порушення з боку засобу масової інформації. Наприклад, у постанові Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2014 року по справі № 686/20297/14-а суд зазначив: «Суд бере до уваги той факт, що відповідь кандидата у народні депутати України – ОСОБА_3 все ж таки була опублікована відповідачем, але з коментарями автора статті, а також в рубриці, визначеній автором, такі дії суд вважає порушенням вимог закону України «Про вибори народних депутатів України», однак не грубим, а тому такі дії не можуть бути підставою для тимчасової заборони (до закінчення виборчого процесу) випуску друкованого видання, вимоги позивача в цій частині не підлягають для задоволення».

Dura lex sed lex – закон суворий, але це закон. Норма про тимчасове припинення засобу масової інформації у випадку одноразового грубого порушення або повторних порушень, за оцінками експертів, не відповідає вимогам статті 10 Конвенції з прав людини і основоположних свобод. Проте ця норма станом на червень 2019 року не скасована та є джерелом права. Тож не можна виключати можливість позовів з вимогою про тимчасове припинення діяльності засобу масової інформації і під час позачергових виборів 2019 року.

Фото: www.cjr.org